РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
По свидетельству исследователей Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи, о существовании, которой стало известно в России еще со времен Петра I, когда в 1697 году Великое посольство через Кенигсберг направлялось в Европу, Петр имел возможность, случайно, увидеть рукопись, а когда в 1711, снова оказался в Королевской библиотеке Кенигсберга дал указание ее скопировать. В 1713 году копия была доставлена в личную библиотеку Петра Великого, из которой в 1725 году попадает в Библиотеку Академии наук для дальнейшего изучения. Даже в таком варианте, весьма приблизительной, условной «копии», она стала предметом пристального внимания ученых первой половины XVIII века. Ее перевел на немецкий язык Иоганн Вернер Паузе, которую в 1732 году опубликовал в отрывках Г.­- Ф. Миллер в «Sammlung russicher Geschicte». К ней обращались Г.­­­­- З. Байер, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, который осуществлял руководство подготовки ее к изданию. В ходе Семилетней войны оригинал рукописи был вывезен в Россию в качестве трофея и в 1761 году поступил в Библиотеку Академии наук. Подлинник сразу привлек внимание молодого ученого из Германии Августа Людвига Шлецера, а также Радзивиловскую летопись использовали в своей работе Московские профессора Х. А. Чеботарев и Н. И. Черепанов, когда вели подготовку издания «Летописи Нестора по списку инока Лаврентия», к сожалению, пропавшее во время пожара в Москве 1812 года. Также делались попытки издать летопись тайным советником М. Н. Муравьевым и известным археографом, директором Императорской Публичной библиотеки А. Н. Олениным, который долго не возвращал рукопись Академии наук, однако к печати подготовить летопись удалось хранителю Публичной библиотеки А. И. Ермолаеву, правда, без некоторых миниатюр, как хотел А.Н. Оленин. Он предлагал снабдить «некоторыми из любопытнейших рисунков, относящихся к древним обычаям». Известно, что Н. М. Карамзин пользовался Радзивиловской летописью как источником при написании «Истории государства Российского». Полноценное издание летописи мы получили только в начале следующего века, 1902 году, когда появились новые технические возможности печати, которые позволили не только напечатать текст, но и полностью воспроизвести все миниатюры Радзивиловской летописи, включая наклейки. Правда в уменьшенном от оригинала размере и в черно-белом варианте, исключение составляет л. 13, где были, довольно качественно воспроизведены три миниатюры, две на л.13 и одна на л.13 об., что давало возможность исследователям, не прибегая к оригиналу, иметь представление об общем колорите миниатюр рукописи. Печать была осуществлена фотомеханическим способом Обществом любителей древней письменности. Издание сопровождали статьи двух академиков, А. А. Шахматова и Н. П. Кондакова. Их труд положил начало глубокому научному подходу и изучению Радзивиловской летописи, тексту и миниатюрам. Работа Шахматова была посвящена описанию рукописи, ее палеографическим и кодикологическим особенностям, а также подробные исследования текста. В частности, он установил тот факт, что возможно рисунки и текст Радзивиловской летописи восходят к некому иллюстрированному памятнику XIII века. Далее он уточняет, путем сложного источниковедческого и текстологического анализа, близость текста летописи к Московско-Академическому своду XV века и зависимость обоих списков от общего иллюстрированного протографа.

Статьи о Радзивиловской летописи
И. Б. Вишня
И. Б. Вишня
И. Б. Вишня
О. И. Подобедова
А. В. Чернецов
Книги о Радзивиловской летописи
Н. П. Кондаков
Фотомеханическое воспроизведение рукописи  1902 г.
О. И. Подобедова
В. И. Сизов
Источник
Радзивиловская летопись
Источник
Радзивиловская или Кенигсбергская летопись
Фотомеханическое воспроизведение рукописи
Л.3(м.1) Построение Новгорода ильменскими славянами. 1+2, линии предварительного наброска деревьев, коричневого цвета и.м.1 (цвет чернил практически совпадает с цветом букв шрифта текста), прорисовки фигур серого цвета, обводка (толстая), чёрного цвета, и.м.2 (писец?).
Л.6об.,(м.8) Игрища и пляски северных племен (радимичей, вятичей и северян).1+2, барабан по центру забелён белилами, сверху линии серого цвета, много исправлений первоначального рисунка, правок, рукава танцующей женщины по центру. В целом, общее впечатление, что весь рисунок миниатюры изначально принадлежал и.м. 1; однако линии плавные, нет прерывистых, пунктирных линий как у писца, но все правки и обводку линий и.м.1, первого автора, скорее всего, сделал писец, и.м.2, характерные черточки вместо глаз. Заметно, что забеленный контур центральных фигур, с длинными рукавами и фигура с барабаном были раскрашены. А если учесть, что первый мастер практически не писал красками, то это второй мастер (писец?), правил самого себя. Как правило, все подготовленные контуры рисунка первого художника под забеливанием второго художника — не тронуты краской, а все что мы видим, кроме отдельных элементов сбруи лошади и нескольких стягов, шпор, принадлежит второму автору.
Л.19об.,(м.44) Олег у останков своего любимого коня; смерть Олега от укуса змеи. 1+2, слева, прорисована лошадь, полностью совпадающая с иконографией первого мастера как формой тела, так конской сбруей, на хвосте лошади видны продавленности от первоначального рисунка, по свидетельству О.И. Подобедовой, линии от штихеля, первоначальной прорисовки.
Л.37(м.86) Княжение Владимира Святославича в Новгороде. 1+2, как и в миниатюре л.33 есть элемент «обратной правки», такая же ситуация с горками, также кольчатая уздечка, шпора и стяг, справа, лицо юноши по центру принадлежит руке первого автора. Лицо юноши правка первого автора по «забеливанию» второго мастера.
Л.38 верхняя (м.88) Сражение русских с греками. (Рисунок наклеен сверху на пустое место). Наклейка, наличие остатков обрезанного текста, сверху. Миниатюра смешанного типа, но правок нет (!). Слева, рука первого мастера, а справа — второго. Однако конь, самый крайний, справа, и.м.1, флаг имеет продолжение на поле листа. Миниатюра, вырезана из текста и вставлена в другом месте, видно, что обе иконографии существовали одновременно, доказывает, что оба автора работали вместе и попеременно, не имели между собой временного разрыва, как утверждают многие исследователи.
Л.38 нижняя (м.89) Приношение греками в Переяслвце даров Святославу Игоревичу. Чистая, и.м.2 (писец?),видны характерные для писца отрывистые движения, пунктирного типа, как будто пишет буквы писец. Линии архитектуры также имеют рваный, неровный характер, цвет чернил (краски) черный, инструмент — перо. В раскраске повторяется полоса зеленоватого цвета под фигурами, как в предыдущих миниатюрах л.26, 28, 30, 31, 31 об. и др., но без закрашивания низа архитектурного элемента, справа, проем с двускатной крышей. Правок нет, миниатюра полностью сделана вторым мастером.
Л.38об., верхняя (м.90). Совет греческого императора с боярами (слева), приношение меча Святославу Игоревичу греками (справа). Миниатюра л.38об.в., чистая, полностью сделана вторым мастером. Видны характерные для писца отрывистые движения, пунктирного типа, как будто пишет буквы писец. Линии архитектуры также имеют рваный, неровный характер, цвет чернил (краски) черный, инструмент — перо. В раскраске повторяется полоса зеленоватого цвета под фигурами, как в предыдущих миниатюрах л.26, 28, 30, 31, 31 об. и др., но без закрашивания низа архитектурных элементов.
Л.38 нижняя (м.91). Возвращение Святослава в Переяславец (слева). Приношение греками даров князю Святославу Игоревичу (справа). На нижней миниатюре, слева, правка первого мастера: сбруя лошади, аналогичная как в миниатюре л. 19 об., кольцевидная уздечка.
Л.61 (м.134). Сдача Корсуни войскам Владимира Святославича. 1+2, два лика, справа, юноши, левый забелён и исправлен вторым мастером (писцом), а у правого он немного увеличил объём волос на голове.